Dans la deuxième heure (ou « épisode ») de Peacock’s Je t’aime, tu me détestesune ancienne néo-nazie devenue militante anti-haine opte pour un swing thématique assez important, reliant son parcours personnel aux frondes et aux flèches dirigées vers un dinosaure violet particulièrement adapté aux enfants.
« Évidemment, je ne dis pas que les gens qui détestent un personnage de télévision pour enfants sont en quelque sorte la même chose que quelqu’un qui a embrassé les choses que j’ai embrassées. Cependant, la dynamique consistant à fonder votre identité sur ce que vous détestez et ce que vous méprisez, que ces dynamiques sont exactement les mêmes », postule-t-elle.
Je t’aime, tu me détestes
L’essentiel
Amusant quand il va à la nostalgie, fragile quand il vise plus.
Date de diffusion : Mercredi 12 octobre (Paon)
Directeur: Tommy Avallon
C’est un argument contestable mais aussi provocateur formulé en termes contradictoires et finalement sous-défendus, ce qui signifie qu’il s’agit probablement d’une parfaite synthèse du documentaire de Tommy Avallone.
Je t’aime, tu me détestes ne veut pas être simplement une célébration creuse de la nostalgie des années 90, que je respecte vraiment, mais il n’a pas tout à fait les munitions intellectuelles pour faire valoir ses arguments les plus ambitieux de manière convaincante. Il appartiendra aux téléspectateurs de décider si le fait de ne pas explorer en profondeur ses plus grandes affirmations rend Je t’aime, tu me détestes offensive limite – une fois que vous mettez en parallèle les ennemis de Barney avec la marche suprémaciste blanche à Charlottesville, cette ligne est vraiment floue – ou tout simplement imparfaite, en plus d’une structure maladroite et de problèmes d’approvisionnement majeurs, dans un documentaire qui n’inspirera probablement aucun extrême dans son titre.
Pour rappel, Sheryl Leach a eu l’idée de l’universellement aimant (à ne pas confondre avec universellement aimé) Barney en 1988, et le personnage est devenu une sensation mondiale lorsque les affiliés de PBS ont élargi la série en 1992. Barney et ses amis a couru 14 saisons et est devenu presque instantanément emblématique grâce à sa distribution diversifiée, ses chansons accrocheuses et ses messages positifs agressivement répétitifs. Dans le même temps, il a généré une réaction agressive, a été la cible de moqueries et d’abus et a engendré des légendes urbaines d’une soi-disant Barney Curse qui sont assez clairement superposées, bien que la famille de Leach ait vécu une tragédie disproportionnée.
Je t’aime, tu me détestes tente d’occuper de l’espace dans deux des genres nostalgiques les plus omniprésents du documentaire. Ce sont des genres contradictoires. D’un côté, il y a Cette chose que vous aimiez quand vous étiez enfant est toujours spéciale et sacrée. Dans cette catégorie, j’ai passé en revue des documentaires sur Quartier de Monsieur Rogers, Rue de Sesame et Arc-en-ciel de lecture au cours des cinq dernières années. Ensuite, il y a Cette chose que vous aimiez quand vous étiez enfant avait un ventre qui aurait dû être évident même à l’époque – des documentaires qui éclairent l’obscurité d’éphémères à moitié oubliés comme Beanie Babies ou Menudo.
En bref, les confirmateurs de l’enfance et les ruineurs de l’enfance.
Le documentaire d’Avallone doit être les deux et pourtant cette dualité l’empêche de bien faire l’une ou l’autre chose.
Le plus gros problème est que Sheryl Leach a refusé de participer. Compte tenu de ce qui s’est passé avec sa famille, vous pouvez comprendre les raisons. Mais si Barney et ses amis a/avait une éthique significative et approfondie, c’est elle qui le sait. À part « Les enfants adorent les dinosaures » et « Les enfants adorent l’amour » et « Les enfants adorent la répétition », il y a peu d’informations ici sur les raisons du succès massif de Barney et ses amis.
Il est déconcertant d’avoir le directeur musical Bob Singleton présent et de ne pas avoir un aperçu de la construction des chansons de ver d’oreille de l’émission. Il est décevant d’avoir David Joyner, porteur de longue date de Barney, présent et de l’utiliser comme punchline pour rire salace de sa carrière actuelle de « guérisseur d’énergie tantrique » plutôt que de parler des aspects de sa performance qui ont rendu Barney si racontable. De temps en temps, vous obtenez une observation qui semble spécifique et significative – l’actrice enfant Pia Hamilton réfléchit à l’importance d’apporter son héritage philippin à son personnage, par exemple – mais le plus souvent, c’est juste « Nous étions une grande grande famille heureuse » des banalités.
Le consensus général semble avoir été que Barney et ses amis a fonctionné parce que l’émission ciblait sans vergogne le public préscolaire exclusivement selon ses propres conditions, ce qui en fait l’émission rare pour cette démo qui n’a fait aucun effort pour offrir quoi que ce soit aux adultes accompagnateurs. Ensuite, une personne après l’autre est déconcertée que les leçons conçues uniquement pour les enfants de trois ans aient à la fois irrité les téléspectateurs plus âgés à l’époque et n’aient pas fourni une sagesse continue qui a nourri la génération qui aimait autrefois la série. Peut-être y a-t-il une relation causale entre ces choses que personne ne veut approfondir ici. Comme peut-être que la chose qui était une fonctionnalité à court terme était un bug à long terme. Mais qu’est ce que ça veut dire? Il y a un fossé entre la haine irrationnelle et la critique significative qui Je t’aime, tu me détestes n’est pas prêt à faire face. Soit les gens aimaient la série, soit la détestaient pour des raisons mesquines et vindicatives, apparemment.
L’exploration de ces raisons mesquines et vindicatives donne ici des résultats mitigés. Ancien Les indices de Blue l’animateur Steve Burns est en fait formidable pour parler de la validité de l’approche de Barney, car il comprend la logique et la résonance de la télévision pour enfants mieux que n’importe laquelle des têtes parlantes assemblées. La plupart des experts et analystes donnent des rationalisations partiellement intrigantes. Y avait-il un courant sous-jacent d’homophobie à la haine de Barney ? Peut-être, mais le simple fait de dire qu’il est violet et présente une représentation atypique de la masculinité est une phrase d’introduction et non une preuve. La haine de Barney était-elle parfaitement programmée pour alimenter la gueule de plus en plus béante d’Internet, et était-ce l’un des premiers exemples du style de discours haineux d’Internet ? Un oui catégorique sur le premier et un peut-être catégorique sur le second.
Mais il y a un saut – un saut énorme – entre cela et la citation du haut de la revue. Pouvez-vous faire un documentaire qui défend avec succès le point de vue de cet avocat anti-haine ? Absolument, mais pas celui dans lequel votre tête parlante la plus engageante est la mascotte du poulet de San Diego, entièrement dans son personnage.
Heureusement, le poulet de San Diego ne commente pas la haine et les crimes haineux, même pas les siens contre Barney, qui, selon un juge, étaient protégés en tant que parodie. Mais le documentaire a d’autres personnes étranges commentant des choses dont elles ne sont pas qualifiées pour discuter, en particulier pour combler les lacunes laissées par l’absence de Sheryl Leach. Par exemple, pourquoi un adulte fondateur d’un fan club de Barney parle-t-il des détails du mariage Leach ? Parce que quelqu’un doit le faire, je suppose ? Sinon, la seule autre personne dans le documentaire ayant des liens étroits avec la famille est une ancienne baby-sitter, dont les références exactes ne sont jamais établies, de sorte qu’elle est autorisée à spéculer sur tout avec une autorité tout aussi nébuleuse.
Cette baby-sitter est également utilisée comme cliffhanger entre le premier et le deuxième « épisode » de ce qui aurait vraiment dû être monté dans un documentaire de 110 minutes. La baby-sitter se présente à la fin de la première heure, dit qu’elle a pris en considération et a maintenant des choses à dire sur le fils de Sheryl Leach, puis nous entrons dans le deuxième épisode et elle n’a vraiment rien à dire. Il y a beaucoup de cliffhangers défectueux comme celui-ci dans une «série» qui semble d’autant plus sensationnaliste, mais pas vraiment plus divertissante, pour avoir besoin de taquiner les pauses publicitaires de Peacock. C’est un format stupide et artistiquement antithétique qui fait qu’un documentaire qui devrait être divertissant – même s’il n’est pas suffisamment développé – apparaît comme plus trash que nécessaire.
