Andy Warhol a-t-il violé la loi sur le droit d’auteur lorsqu’il a basé un portrait de Prince sur le travail d’un photographe de premier plan ? Cette question était devant la Cour suprême des États-Unis mercredi, alors qu’elle était aux prises avec les conséquences potentiellement massives d’une affaire qui pourrait changer le paysage de l’art créé à l’aide d’autres arts.
Plusieurs juges ont observé les implications possibles. « Pourquoi ne pouvons-nous pas imaginer qu’Hollywood puisse prendre un livre et en faire un film sans payer ? » Le juge Clarence Thomas a demandé à un avocat de la Fondation Andy Warhol.
La juge Elena Kagan a soulevé la préoccupation opposée, principalement comment une décision contre Warhol pourrait refroidir l’expression artistique. « Le but de toute loi sur le droit d’auteur est de favoriser la créativité », a-t-elle déclaré. « Pourquoi ne devrions-nous pas demander si la chose que nous avons ici est nouvelle et entièrement différente. »
Les juges se sont souvent tournés vers des ramifications dans des formes d’art autres que les peintures et les photographies. Ils ont posé des questions sur des personnalités qui se sont appuyées sur des œuvres existantes pour en créer de nouvelles, notamment Peter Jackson, Steven Spielberg et Stanley Kubrick.
D’un côté de l’affaire se trouve la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels. En 2017, il a poursuivi la photographe Lynn Goldsmith pour obtenir une déclaration du tribunal selon laquelle la série Prince en 16 parties de l’artiste ne viole pas son droit d’auteur sur la photo qui les sous-tend. Warhol avait recadré et peint les images de Prince de Goldsmith pour faire de ce que les avocats de la fondation considèrent comme des créations entièrement nouvelles qui commentent la célébrité et le consumérisme. Les œuvres ont été exposées dans des musées, des galeries et d’autres lieux publics distingués.
De l’autre côté se trouve Goldsmith, un célèbre photographe de rock qui a été embauché par Newsweek en 1981 pour prendre des photos de Prince. Trois ans après que le magazine a publié la photo, Salon de la vanité a demandé à Warhol de créer un portrait de Prince en utilisant la photo de Goldsmith comme modèle. La série de 16 images de l’artiste, dont la fondation est désormais propriétaire, s’est vendue à six chiffres. Lorsque Prince est décédé en 2016, Vanity Fair’s la société mère Conde Nast a dirigé une œuvre de la série sur la couverture, pour laquelle Goldsmith n’a reçu aucun argent.
L’affaire teste la portée de la défense d’utilisation équitable contre la violation du droit d’auteur et la manière dont les tribunaux devraient évaluer si les œuvres basées sur des versions plus anciennes sont suffisamment transformatrices pour être considérées comme une pièce différente. En 2019, un juge fédéral de New York s’est rangé du côté de Warhol que la série Prince qualifie d’œuvre d’art nouvelle et distincte en incorporant un nouveau sens et un nouveau message. Mais une cour d’appel fédérale en 2021 n’était pas d’accord.
Lors des plaidoiries de mercredi, Roman Martinez, représentant la Fondation Warhol, a souligné que le but et le caractère du travail de l’artiste sont entièrement différents des photographies de Goldsmith. Warhol avait l’intention de communiquer «l’impact déshumanisant de la célébrité», a-t-il déclaré, tandis que Goldsmith avait l’intention de célébrer la renommée de Prince.
« Il n’y a aucun doute que le sens des œuvres était différent », a déclaré Martinez. « Cette affaire concerne la question de savoir si cette différence est importante. »
Le juge Samuel Alito a demandé comment les tribunaux sont censés déterminer le message des œuvres d’art. « Faut-il recevoir des témoignages de photographes et d’artistes ? » Il a demandé. « Considérez-vous les critiques d’art comme des experts ?
Martinez a répondu que les juges devraient faire leur propre analyse en utilisant des preuves de créateurs et d’experts, ajoutant qu’ils n’avaient pas nécessairement besoin de déterminer le message, mais simplement si un nouveau pouvait raisonnablement être perçu. Il a noté que le travail devrait promouvoir « la créativité pour le bien public ».
« Vous le faites paraître si simple », a répondu Alito. « Il peut y avoir beaucoup de disputes. »
Le juge en chef John Roberts Jr. a posé une analogie d’un artiste reproduisant le travail d’un autre artiste avec la seule différence étant que l’original est bleu tandis que le nouveau travail est jaune. Si les critiques d’art témoignent qu’ils envoient des messages différents, a-t-il demandé, la nouvelle œuvre constituerait-elle un usage loyal ?
Martinez a déclaré « vous devriez écouter ces critiques » et « déterminer de manière indépendante si leur analyse est raisonnable ». En ce qui concerne les changements mineurs, « les jurys et les enquêteurs peuvent faire preuve de bon sens », a-t-il déclaré.
Indépendamment de l’ampleur des changements, Lisa Blatt, une avocate représentant Goldsmith, a souligné qu’il doit y avoir une justification pour créer des œuvres en utilisant l’art existant. La fondation Warhol n’a jamais expliqué pourquoi elle avait besoin d’utiliser les photographies de Goldsmith alors que Warhol aurait pu simplement prendre des photos de Prince lui-même, a-t-elle soutenu.
« Le pétitionnaire répond que Warhol est un génie créatif qui a imprégné l’art des autres avec son propre style distinctif », a-t-elle déclaré. « Mais Spielberg a fait de même pour le cinéma et [Jimmy] Hendrix pour la musique. Ces géants avaient encore besoin de licences.
Alito a indiqué que Warhol envoie un message différent de celui de Goldsmith sur la « dépersonnalisation de la culture moderne » dans ses œuvres, un facteur de considération d’utilisation équitable. Blatt a répondu que, par définition, les œuvres dérivées ajoutent une nouvelle signification à une œuvre existante.
Yaira Dubin, une avocate du gouvernement plaidant en faveur de Goldsmith, a convenu que les changements dans les portraits de Warhol sont « ceux qui accompagnent les adaptations de n’importe quelle œuvre ». En promulguant les lois sur le droit d’auteur, le Congrès entendait protéger les créateurs originaux afin que, par exemple, Hollywood n’ait pas le champ libre pour adapter des livres en films sans autoriser les droits des auteurs, a-t-elle déclaré.
Lorsqu’on lui a demandé quand l’utilisation équitable devrait s’appliquer, Dubin a déclaré que s’appuyer sur des œuvres existantes pour une nouvelle œuvre devrait être limité aux cas où c’est « nécessaire ou au moins utile ».
Au total, les juges ont avancé des requêtes plus hostiles à Martinez, l’avocat de la Fondation Warhol. Il a été confronté à plusieurs reprises à des questions et à des remarques sur la manière de différencier les dérivés transformateurs et non transformateurs si l’ajout d’une nouvelle signification est la considération la plus vitale pour l’utilisation équitable.
La juge Amy Coney Barrett lui a dit: « Il me semble que votre test de sens ou de messages étend la définition de la transformation si largement qu’il éviscère » l’analyse du but et du caractère pour déterminer l’applicabilité d’une défense d’utilisation équitable.
