La vérification des faits sur les réseaux sociaux a donné lieu à une nouvelle forme de poursuite en diffamation dans laquelle une personne allègue la diffamation lorsqu’un message est étiqueté comme faux mais, aussi vite qu’il a été déposé, il est renvoyé du tribunal. Le licenciement le plus récent est survenu mardi lorsqu’un juge fédéral a statué que Facebook n’avait pas à faire face à une poursuite du journaliste de télévision John Stossel, qui a poursuivi les étiquettes attachées à ses vidéos sur les incendies de forêt en Californie en 2020 et le changement climatique.
La juge de district américaine Virginia DeMarchi a conclu que Facebook n’aurait pas pu diffamer Stossel car son programme de vérification des faits « reflète un jugement subjectif sur l’exactitude et la fiabilité des affirmations » faites dans le contenu qui a été vérifié. « Le simple fait que le processus par lequel le contenu est évalué et une étiquette appliquée s’appelle une » vérification des faits « ne signifie pas que l’évaluation elle-même est une déclaration exploitable d’un fait objectif », lit-on dans l’ordonnance.
Le juge n’a pas permis à Stossel une autre chance de régler ses réclamations. En plus des déclarations contestées n’étant «pas passibles de poursuites en tant que fausses déclarations de faits objectifs», elle a statué que la poursuite serait également rejetée en vertu de la loi anti-SLAPP de la Californie, qui permet le rejet de poursuites sans fondement découlant d’une conduite protégée en vertu du premier amendement sur une question d’intérêt public.
Stossel s’est opposé au traitement par Facebook de deux de ses vidéos dans lesquelles il discutait du changement climatique. Dans un article, Stossel reconnaît que le changement climatique a joué un rôle dans les incendies de forêt, mais affirme que ce n’était pas la cause principale. Facebook a placé une étiquette « Missing Context » sur la publication indiquant que « des vérificateurs de faits indépendants disent que cette information pourrait induire les gens en erreur » et a redirigé les utilisateurs vers une page qui, selon Stossel, lui a attribué des citations erronées sur la question.
Une autre vidéo, intitulée « Are We Doomed? » qui remettait en question les affirmations de ceux que Stossel qualifiait d ‘«alarmistes environnementaux», a été qualifié par Facebook de «partiellement faux». Il a allégué que l’attribution constituait une fausse déclaration.
Suivant l’exemple d’autres tribunaux fédéraux qui ont rendu des décisions identiques, DeMarchi a conclu que la vérification des faits est une entreprise subjective. Ni Facebook ni ses examinateurs tiers ne peuvent être tenus responsables de diffamation parce qu’ils ne font pas de déclarations de faits objectifs, a-t-elle constaté.
« L’évaluation d’un examinateur à laquelle M. Stossel était favorable » et destinée à communiquer qu’une mauvaise gestion des forêts a causé les incendies et non le changement climatique « est le type d’évaluation qui est protégée par le premier amendement en tant qu’énoncé d’opinion », a-t-elle écrit.
Le juge a déclaré que l’article auquel les utilisateurs sont redirigés pour plus d’informations s’ils cliquent sur le bouton « Vérifier les faits » attaché aux messages trompeurs est un « exemple classique d’expression de point de vue, ou d’opinion, basée sur des faits divulgués ».
« L’article identifie plusieurs exemples de fausses déclarations ou d’inexactitudes factuelles dans la vidéo sur l’alarmisme et explique pourquoi les examinateurs jugent les déclarations fausses ou inexactes », indique l’ordonnance. « M. Stossel n’identifie aucun fait dans l’article sur l’alarmisme qui, selon lui, est faux. La critique des accusés de la vidéo sur l’alarmisme reflète une évaluation subjective du contenu de la vidéo et ne peut pas être prouvée vraie ou fausse. »
Facebook n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
En juillet 2021, un juge fédéral s’est rangé du côté des vérificateurs de faits indépendants de Lead Stories et États-Unis aujourd’hui dans une plainte déposée par la commentatrice politique conservatrice Candace Owens. Elle a intenté une action en justice pour des étiquettes d’avertissement pour contenu « faux » concernant des affirmations selon lesquelles le gouvernement aurait surestimé les décès dus au COVID-19.
Le tribunal dans cette affaire a également conclu que les étiquettes ne constituaient pas une fausse déclaration.
