Il y a quelques années, lorsqu’il a été annoncé que FX faisait un Histoire du crime américain saison sur Monica Lewinsky, il y avait une vague d’inquiétude absurde que si la série sortait pendant le cycle électoral de 2020, cela pourrait avoir une sorte d’impact.
Première année : une odyssée politique
L’essentiel
A peine une balade, encore moins une odyssée.
S’il y a eu des déchirures similaires de vêtements à propos de la sortie de HBO Première année : une odyssée politique au milieu d’un cycle d’élections de mi-mandat, je ne l’ai pas entendu. Cela témoigne en partie de la dilution de la marque documentaire HBO, qui était autrefois l’une des références de l’industrie et semble maintenant simplement englober n’importe quelle programmation non romanesque – certaines encore énormes, il faut le dire – HBO sort au rythme de deux ou trois documentaires ou docu-séries par semaine.
Il n’y a pas vraiment de buzz autour Première année : une odyssée politique à la veille de sa première et je vous promets qu’il n’y aura pas non plus de buzz après sa première (un peu, honnêtement, comme ça Histoire du crime américain saison) – ce qui est vaguement bizarre puisqu’au moins à certains niveaux, le film de John Maggio est chargé de ce qui ressemble à une quantité impressionnante d’accès à l’écran. Première année n’est ni une célébration de la première année de la présidence de Joe Biden – une plate-forme de 85 minutes sur laquelle les autres démocrates peuvent se présenter – ni une éviscération de l’administration que les démocrates devront fuir. Mais cela ne signifie pas non plus qu’il est équilibré et nuancé. Malgré la participation de nombreux gros bonnets au sein de l’équipe Biden, Première année échoue complètement comme toute sorte d’aperçu chronologique, c’est ainsi que le documentaire se présente. Et l’argument qu’il semble réellement faire est beaucoup trop compliqué pour être avancé par des personnes encore mêlées au milieu de tout cela sans espace pour l’introspection.
Commençons par quoi Première année n’est pas, ce qui est simple. Ce n’est pas un portrait définitif de la première année de l’administration Biden. En laissant de côté le fait que vous ne vous attendriez pas ou même ne voudriez pas qu’un président en exercice participe à un documentaire comme celui-ci, Biden a mieux à faire et personne n’essaie même de spéculer sur ses pensées sur quoi que ce soit. Heck, Jill Biden a mieux à faire, tout comme Kamala Harris, dont le nom peut ou non être mentionné dans tout le documentaire.
Vous ne sauriez pas de Première année, en fait, que Joe Biden avait un programme national autre que COVID-19. Fondamentalement, tout le côté domestique du cabinet Biden est absent et non mentionné, de Merrick Garland à Janet Yellen en passant par Pete Buttigieg. Il n’y a aucune mention du plan législatif de Biden ou même une reconnaissance éphémère de la Cour suprême, ou vraiment quoi que ce soit qui se passe aux États-Unis autre qu’une pandémie (ce qui n’est évidemment pas rien). À un moment donné, le troll Twitter de l’Ohio Jim Jordan apparaît et affirme que les enquêtes sur l’insurrection du 6 janvier sont un moyen de détourner l’attention de l’inflation, d’une crise frontalière et d’autres points de discussion du GOP. Il est frappant de constater que l’enquête du 6 janvier, l’inflation et la crise frontalière ont tous été ignorés de la même manière ici. Le document n’a pas l’intention d’être exhaustif – titre trompeur mis à part – mais il y a des lacunes qui sont, eh bien, béantes.
Donc qu’est-ce Première année? Autant que je puisse résumer la thèse présentée ici, c’est que dans une période sans précédent et éprouvante, Biden et son administration ont dû repositionner les États-Unis sur la scène mondiale – y compris en assumant un rôle de gérance sur le changement climatique, après quatre ans de administration Trump. Il s’agissait d’un effort généralisé et comportait des revers lors du retrait d’Afghanistan, mais le repositionnement a porté ses fruits dans la réponse des États-Unis à l’invasion russe en Ukraine. Je ne pense pas que ce soit une thèse incorrecte, mais c’est une thèse très difficile à prouver car chaque aspect de la crise ukrainienne (et du changement climatique et, enfin, tout le reste) reste un travail en cours.
Personne n’essaye vraiment. Du côté international du registre Biden, Maggio a rassemblé une excellente liste, y compris le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, le secrétaire d’État Antony Blinken, le directeur de la CIA William Burns, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, l’ambassadeur aux Nations Unies Linda Thomas-Greenfield et Suite. Ce sont les grandes personnes que vous voudriez voir avoir une conversation sur les grands problèmes, mais ce sont tous des employés actuels de l’administration Biden avec des choses très, très, très limitées qu’ils pourront dire sur n’importe quoi, être ce qu’ils ont fait il y a huit mois ou ce qu’ils pourraient devoir faire à l’avenir. Cela signifie que personne ne montrera plus qu’une franchise superficielle à propos des relations tendues avec la Chine ou la Russie ou même des forces adverses à l’intérieur du pays comme, vous savez, le parti républicain.
La timidité avec laquelle quiconque s’adresse à Donald Trump est hilarante. Il s’agit principalement de références voilées et anonymes à des diplomates étrangers qui ont exprimé leur soulagement d’avoir quelqu’un de nouveau avec qui travailler. Que Maggio ou les têtes parlantes aient été réticents à être conflictuels importe peu. Ce qui compte, c’est que dans un documentaire qui veut mentionner l’état fracturé du pays et les défis qui l’ont présenté, nous obtenons littéralement une citation en conserve de Jim Jordan en tant que représentant de l’ensemble du schisme idéologique.
Le film est incapable de donner une indication du moment où l’une des interviews a lieu ou du niveau de rétrospection qu’elle est censée avoir, il s’agit donc principalement de platitudes fades. Les platitudes fades peuvent être négatives, comme reconnaître certains échecs de la stratégie afghane et certains échecs d’anticipation concernant la stagnation du nombre de vaccins COVID. Ou ils peuvent être positifs, comme la suggestion de la meilleure préparation de l’équipe Biden pour l’invasion de l’Ukraine par Poutine.
Quoi qu’il en soit, des gens comme Blinken, Sullivan et Austin devront retourner au travail le lendemain de la sortie de ce documentaire, et personne ici n’a à s’inquiéter d’avoir dit quoi que ce soit qui pourrait soulever un sourcil, et encore moins causer des ennuis à quiconque. Tout est gardé et superficiel et rien de tout cela n’est surprenant, puisque le documentaire commence par parler de la façon dont Biden a réuni une équipe internationale de personnes en qui il avait confiance et avec lesquelles il avait de longues relations de travail – des personnes qui sauraient probablement mieux que de s’asseoir avec une équipe de documentaires mi-administration pour, comme les enfants ne le disent probablement plus, renverser le thé.
New York Times le journaliste David Sanger, dont L’arme parfaite a déjà été adapté pour HBO par Maggio, est l’un des rares étrangers inclus ici pour diriger le récit du documentaire. Je ne suis pas sûr qu’il sache non plus ce que ce documentaire était censé être, alors il propose juste un échafaudage lâche. Il semble également savoir mieux que de donner une ventilation franche des différences entre les administrations ou de toute véritable vérification du statut de Biden. Et pourquoi ou comment le ferait-il ? Aucun bon journaliste ne se précipiterait vers le genre de conclusions que Première année : une odyssée politique semble avoir soif.
Je pense qu’il y a des points intellectuels qui Première année commence à faire qui pourrait finalement s’avérer correct et perspicace, concernant la situation de la nation et du monde lorsque Biden a pris ses fonctions en janvier 2021 et l’impact des changements tangibles et philosophiques apportés par l’administration. Ce documentaire précipité et bref, offrant très peu d’informations ou d’idées nouvelles, est trop proche, trop tôt.
